“Mașinăria” lui Mark Zuckerberg, la frontierele deteriorării culturii democratice și intelectuale din întreaga lume”

Cea mai bună metaforă pentru Facebook este monstrul creat de dr. Frankenstein, potrivit unui articol din The Guardian. Povestea lui Mary Shelley arată cum că, după cum spunea Fiona Sampson într-un articol recent din publicația tocmai menționată. "Aspirația și progresul nu pot fi deosebite de mândria exagerată până când ceva nu merge bine. Când dintr-o dată vedem prea clar ceea ce a fost un efort rezonabil…”.
Există ecouri clare ale acestui fapt în evoluția Facebook. "Este o poveste", spune Siva Vaidhyanathan – istoric cultural și profesor de studii media la Universitatea din Virginia, în cadrul acestei critici, a hubrisului (https://www.britannica.com/topic/hubris) bunelor intenții, a unui spirit misionar și a unei ideologii care vede codul de computer ca solvent universal pentru toate problemele umane. “Și este un rechizitoriu al modului în care mass-media socială a favorizat deteriorarea culturii democratice și intelectuale din întreaga lume".

Facebook a fost înființat de un student cu intenții bune, dar puțin înțeles de natura umană. El a crezut că, creând o mașină pentru "conectarea" oamenilor, ar putea face ceva bun pentru lume. Dar…A determinat crearea unui monstru corporative (https://www.theguardian.com/books/2018/jun/25/anti-social-media-how-facebook-disconnects-us-undermines-democracy-siva-vaidhyanathan-review) care nu reușește spectaculos la fostul, dar reușind strălucit la acesta din urmă. Facebook subminează democrația în același timp în care îl face pe Mark Zuckerberg mai bogat decât Cresus. Și acum este clar că acest monstru, ca și doctorul Frankenstein, este dincolo de controlul creatorului său.

Există, spune Vaidhyanathan, "două lucruri greșite cu Facebook: cum funcționează și cum…utilizează oamenii. Funcționează monitorizând utilizatorii – permițând să treacă pasajele de date și informațiile personale pentru a-și vopsi obiectivele virtuale pe spatele lor. Oamenii folosesc Facebook pentru tot felul de lucruri, multe dintre ele inofensive, dar unele dintre ele absolut periculoase: diseminarea discursului de ură care duce la purificarea etnică din Myanmar, de exemplu; răspândirea propagandei alb supremaciste în SUA sau a mesajelor islamofobe sau antisemite în nenumărate țări și așa mai departe. Oamenii folosesc, de asemenea, rețeaua socială pentru a încerca să influențeze alegerile democratice, să amenințe și să-i hărțuiască pe alții, să răspândească știrile false, să publice răzbunare pornografică și să efectueze o serie de alte acte antisocialiste”.

Capitalismul de supraveghere și comportamentul utilizatorilor

Vaidhyanathan mai susține că problema centrală cu Facebook este simbioza pernicioasă între modelul său de afaceri – capitalismul de supraveghere – și comportamentul utilizatorilor săi. Deoarece Facebook oferă servicii "gratuite", își realizează veniturile doar prin monitorizarea traseelor ​​de date ale utilizatorilor săi – fotografiile pe care le încarcă, actualizările, lucrurile "pe care le plac", grupurile de prietenie, paginile pe care le urmează etc. , Ceea ce îi permite să construiască profiluri detaliate ale fiecărui utilizator (conținând 98 de puncte de date, conform unui raport), care apoi pot fi utilizate pentru o publicitate mai precisă.

Facebook "exploatează" utilizatorii pentru date: cu cât produc mai mult – cu atât mai mult "implicarea utilizatorilor" este, cu alte cuvinte – cu atât mai bine. În consecință, există un imperativ comercial imperativ de a crește nivelul angajamentului. Și se pare că unele tipuri de conținut dăunător sunt bune pentru păstrarea unui înalt grad de implicare a utilizatorilor: știrile false și discursurile de ură sunt, de exemplu, declanșatoare destul de bune. Deci, problema centrală cu Facebook este modelul său de afaceri.
Ce e de făcut? Compania are 2,2 miliarde de utilizatori în întreaga lume. Deși poate fi bun (sau cel puțin plăcut) pentru indivizi, acum avem dovezi clare că nu este atât de bine pentru democrație. Nu are concurenți efectivi, deci este un monopol – și unul global în acest sens. Și, având în vedere modelul său de afaceri, nu are niciun stimulent să se reformeze. Campaniile, cum ar fi #deletefacebook, nu vor face truc. Compania a fost în mare măsură neatinsă de scandalul Cambridge Analytica. Efectul de rețea al utilizatorilor săi de 2,2 miliarde de euro este tocmai prea puternic: pentru mulți, eliminarea conturilor lor ar însemna distrugerea vieții lor sociale. Și acest lucru a dat naștere unui sentiment că rezistența este inutilă.
Deși Facebook a devenit un Leviatan, înseamnă pur și simplu că nu poate fi îmblânzit decât de un alt Leviatan, în acest caz de stat. Vaidhyanathan susține că elementele declanșate sunt confidențialitatea, protecția datelor, legislația antitrust și dreptul concurenței…